Власть и Церковь

Одной из основных, причин многих бед Советского Союза была неправильная политика Коммунистической партии в отношении церкви, священнослужителей, верующих людей.

Руководство страны связь с церковью осуществляло в основном через совет по делам Русской Православной Церкви при СНК СССР, а руководители республик, краев, областей—через уполномоченных по делам Русской Православной Церкви при соответствующих органах исполнительной власти.

Поскольку руководители страны, республик, краев, областей и др. были, как правило, атеистами, то этим и определялось отношение органов власти к церкви.

Начавшийся в восьмидесятых годах прошлого века в ряде субъектов Российской Федерации процесс возрождения казачества оказал в этом деле очень сильное влияние на органы государственной власти. Это наглядно видно на примере Краснодарского края.

На выборах депутатов Законодательного Собрания края первого созыва, которые проходили 20 ноября 1994 года, впервые за многие, многие годы была избрана группа кубанских казаков, предки которых создавали Кубань, на их долю выпали революция, гражданская война, расказачивание, раскулачивание и другие репрессии.

В состав этой группы вошли: атаман Кубанского казачьего войска Громов Владимир Прокофьевич; автор этих строк зав. кафедрой юридического факультета Кубанского государственного университета Громов Василий Прокофьевич; атаман Кавказского отдела кубанского казачьего войска, генерал Антонов Юрий Николаевич; атаман Лабинского отдела войска Беспятов Евгений Алексеевич; судья Кубанского казачьего войска, адвокат Лень Геннадий Никитович. В ЗСК было создано несколько фракций, но казаки не стали создавать свою фракцию, организационное оформление группы депутатов- казаков не потребовалось. Вопрос решился сам собой, поскольку в группе был атаман войска — Громов Владимир Прокофьевич — инициатор и организатор огромной, на первых порах небезопасной работы по возрождению Кубанского казачества.

Гораздо позднее выяснилось, что некоторые руководители края и страны имели казачьи корни, но это обстоятельство в своих биографиях скрывали, тот же Кондратенко Николай Игнатович, Ткачев Александр Николаевич, Бекетов Владимир Андреевич, Егоров Николай Дмитриевич, Черномырдин Виктор Степанович. Кстати, последние два, в бытность Громова Владимира Прокофьевича атаманом Пашковского казачьего общества, были членами этого общества.

Все казаки-депутаты работали в ЗСК на постоянной основе (кроме Леня Г.Н.) и были избраны на руководящие должности. Я был избран заместителем председателя Законодательного Собрания и председателем комитета по законодательству и правовой политике; Владимир Прокофьевич—председателем комитета по вопросам местного самоуправления и делам казачества, Антонов Юрий Николаевич — председателем комитета по национальным вопросам, миграционной политике и взаимодействию с общественно-политическими объединениями граждан; Беспятов Евгений Алексеевич — заместителем председателя комитета по вопросам местного самоуправления и делам казачества; Лень Геннадий Никитович — членом комитета по законодательству и правовой политике.

Огромная заслуга Громова Владимира Прокофьевича, других казаков-депутатов заключается в том, что с их приходом в Законодательное Собрание была установлена непосредственная связь между высшим органом государственной власти края и церковью.

Владимир Прокофьевич принес в Законодательное Собрание свои добрые отношения с митрополитом Екатеринодарским и Кубанским Исидором.

Для многих людей, в том числе депутатов, казалось шокирующим появление в государственном учреждении, в кабинете председателя комитета по вопросам местного самоуправления и делам казачества православных икон. Но со временем иконы появились в кабинетах не только казаков, но и других православных руководителей не только Законодательного Собрания, но и в органах исполнительной и судебной власти.

Руководители края стали общаться с митрополитом Исидором непосредственно, напрямую, а не через уполномоченного по делам Русской Православной Церкви. Эта должность была ликвидирована.

Очень важным является то, что все эти нововведения депутатов-казаков были восприняты и поддержаны председателем Законодательного Собрания Багмутом Алексеем Александровичем.

Владыку Исидора стали приглашать на заседания Законодательного Собрания. В законе о бюджете края на 1995 год впервые были заложены расходы на восстановление церквей в сумме 600 млн. рублей. Против этой статьи в бюджете возражали некоторые депутаты, ссылаясь на то, что церковь отделена от государства, но большинство депутатов согласились с необходимостью этих расходов потому, что за годы советской власти церкви был причинен огромный ущерб. С тех пор ежегодно в бюджет края закладываются определенные суммы денег на восстановление и ремонт храмов, перечень которых представляет епархиальное управление.

Казаки приняли активное участие в подготовке и обеспечении визита на Кубань Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 1995 году. С патриархом встречались Багмут А.А., глава администрации края Харитонов Е.М., Громов Владимир Прокофьевич.

Багмут А. А. был в восторге от беседы с патриархом.

Руководитель кубанского казачьего хора Захарченко В. Г. тоже встречался с патриархом, и хор получил от патриарха право участвовать в богослужениях. Это огромная честь и высокая оценка хора.

Администрацией края был устроен прием в честь святителя России.

Такого на Кубани никогда не было.

Владыка Исидор постоянно интересуется работой Законодательного Собрания. Не обладая правом законодательной инициативы, он порой высказывает свое мнение о работе законодательной власти.

Так, например, когда комитет по вопросам образования, науки, культуры, делам молодежи и спорта представил на рассмотрение проект закона «Об образовании» и он был принят в первом чтении, митрополит Исидор прислал в Законодательное Собрание письмо и обращение, в которых обратил внимание депутатов на то, что принятие этого закона «может принести вред как системе отечественного образования, так и Русской православной церкви».

В частности, в обращении было сказано:

Особое опасение вызывает ст. 6 законопроекта «Об учредителях образовательных учреждений», согласно которой участие в образовательном процессе российской школы получат различные зарубежные организации, религиозные объединения и частные лица. Считаем воспитание наших детей в духе национальных традиций и достижений общественной педагогики суверенным правом родителей, делегирующим это право ответственным государственным органам образования Российской Федерации.

Совершенно неприемлемым, на наш взгляд, является положение, вытекающее из ст. ст. 6 и 7 данного проекта, согласно которым учреждение и осуществление образовательного процесса различными иностранными субъектами становится возможным даже в дошкольных заведениях—в яслях и детсадах, т.е. в том возрасте, когда дети лишены возможности выбора своих убеждений.

Допуск иностранных организаций и граждан, являющихся носителями своей национальной и религиозной культуры, противоречит основополагающей ст. 9 «Об общих требованиях к содержанию образования и организации образовательного процесса», утверждающей приоритетным направлением «учет социокультурных традиций Кубани».

Данный закон уравнивает граждан Российской Федерации с гражданами любых иностранных государств и, таким образом, умаляет приоритет коренного населения с его национально-религиозными традициями.

Упомянутая в законе комиссия (ст. 14 п. 2) по представлению права на образование различным субъектам не обеспечивает критериев оценки при получении лицензий на право осуществления образовательного процесса, отсутствие которых дает возможность бесконтрольного внедрения чуждых нам ценностей.

Принятие этого закона открывает широкие возможности бесконтрольного вмешательства иностранных сект в сферу отечественного образования, в том числе и запрещенных в других странах.

На фоне постоянно ухудшающегося финансового состояния отечественного образования оно, по принятию Закона, станет экономически неконкурентоспособным и неизбежно подвергнется диктату иностранных инвесторов.

Эти письма Владыки явились серьезным укором разработчикам этого законопроекта, среди которых были руководители органов народного образования, которые оказались неспособными противостоять проводившейся в то время политике по разрушению лучшей в мире системы образования.

К сожалению, последствия этой политики проявляются и в настоящее время, причем не только в отношении средней школы, но и вузов. На основании писем Владыки проект закона был снят с дальнейшего рассмотрения.

Мой жизненный опыт показывает, что законотворческую работу должны выполнять верующие в Бога люди, чтобы их произведения освещались любовью к человеку, отвечали требованиям правды и справедливости. Будь моя воля, я бы не доверял руководящие должности атеистам.

Сложившиеся в Законодательном Собрании края первого созыва отношения с церковью получили развитие и в других органах государственной власти и местного самоуправления.

В настоящее время ни одно крупное мероприятие в крае как по линии органов власти, так и церкви не проводится без взаимного участия и поддержки.

Громов Василий Прокофьевич Зам. председателя Законодательного Собрания Краснодарского края 1994-1998 г.